Roadmap für anewwrithm.exe: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| Zeile 38: | Zeile 38: | ||
= Validierung = | = Validierung = | ||
;Status: '''started 17.3.2009''' | |||
;Version: 0.5 | ;Version: 0.5 | ||
;ETA: 20.3.2009 | ;ETA: 20.3.2009 | ||
== Verifikation mit komplettem Satz von Rzepas Moleküle == | == Verifikation mit komplettem Satz von Rzepas Moleküle == | ||
== Testsuite == | == Testsuite == | ||
::: hier bietet es sich an, aus den Strukturen eine Testsuite zu machen. | ::: hier bietet es sich an, aus den Strukturen eine Testsuite zu machen. | ||
;Status: ''' | === Definition des Testumfangs === | ||
* | ;Status: '''DONE''' | ||
* | ;BIGRING: große Ringgrößen Autoerkennung. Hat der OpenBabel-Patch funktioniert? | ||
* | |||
;RINGGFILE: funktioniert die --ring Funktion | |||
*explizite Ansage des Rings, triple-bond | |||
*offset testen | |||
*ungültige Eingabewerte | |||
;RZEPA: Rzepas Moleküle (ohne BIGRINGS), Vergleich mit Literaturdaten | |||
;VERBOSE: funktioniert die -v Option? | |||
;UID-SEQNR: | |||
*funktioniert die --uid Funktion? diverse Titelzeilen | |||
*funktioniert die --seqnr Funktion? diverse Titelzeilen | |||
=== Evaluierung möglicher Implementierungen === | |||
;Status: '''in progress''' | |||
* Git als Vorbild | |||
* makefile-basiert | |||
:::Pro: konsistent, gute Übersicht auf Toplevel | |||
:::Kontra: die eigentlichen Tests auf Skriptbasis, kein Gesamtfehlerzählen, | |||
* python-basiert | |||
:::Pro: gut wartbar | |||
:::Kontra: initialer Aufwand, Deployment uU schwierig (Pyton2->3) | |||
* tcl-basiert | |||
:::Pro: mittelgut wartbar | |||
:::Kontra: initialer Aufwand, hässliche Syntax? | |||
=== Programmieren der Test-Skripte === | |||
;Status: '''---''' | |||
=== Generieren der Eingabedaten === | |||
;Status: '''---''' | |||
=== Einarbeiten in die Dokumentation === | |||
;Status: '''---''' | |||
= CANE-Deskriptor errechnen und ausgeben = | = CANE-Deskriptor errechnen und ausgeben = | ||
Version vom 17. März 2009, 10:45 Uhr
Molekülnummer aus comment auslesen und in output schreiben
- Sicherheitsmaßnahmen um beim Vergleich mit xyz2cane outputs keine
- Fehler zu machen.
- Status
- FINISHED - und installiert auf den acids
- ETA
- 16.3
- Version
- 0.3
explizite Angabe des Ringes als Liste von Atomnummern
- ermöglicht Behandlung von Molekülen mit Dreifachbindungen.
- Status
- FINISHED - und installiert auf den acids
- -Problem: Openbabel will switch numeration from 1 to 0 with next version (2.2 -> 3.0)
- -Lösung: zusätzliche offset Kommandozeilenoption.
- Umsetzung
- neue Kommandozeilenoption mit Dateinamen für Ringselektion - DONE
- -r filename
- Format:
- Kommentarzeilen beginnen mit #
- enthält die Atomnummern der Selektion, separiert durch Leerzeichen.
- -o offset
- Offset für die Nummerierung der Atome. Hilfreich, wenn
- z.B. das neue Avogadro die Atome von 0 aus nummeriert, Hyperchem,
- Gaussview und das alte Avogadro von 1 aus :-[
- -r filename
- neue Funktion - DONE
- read_ring_atomnumbers
- liest obiges Fileformat und wandelt um in eine Openbabel-Ringdefinition.
- read_ring_atomnumbers
- flags für Nummerierung der Atome - DONE
- --uid/-u unique identifiers from Title-String/Commentline.
- --sequential/-s Sequenznummer für Multimolekülfiles.
- ETA
- 17.3.2008
- Version
- 0.4
Ringgröße mit ausgeben
- Status
- FINISHED
- ETA
- 17.3.2008
- Version
- 0.4.1
Validierung
- Status
- started 17.3.2009
- Version
- 0.5
- ETA
- 20.3.2009
Verifikation mit komplettem Satz von Rzepas Moleküle
Testsuite
- hier bietet es sich an, aus den Strukturen eine Testsuite zu machen.
Definition des Testumfangs
- Status
- DONE
- BIGRING
- große Ringgrößen Autoerkennung. Hat der OpenBabel-Patch funktioniert?
- RINGGFILE
- funktioniert die --ring Funktion
- explizite Ansage des Rings, triple-bond
- offset testen
- ungültige Eingabewerte
- RZEPA
- Rzepas Moleküle (ohne BIGRINGS), Vergleich mit Literaturdaten
- VERBOSE
- funktioniert die -v Option?
- UID-SEQNR
- funktioniert die --uid Funktion? diverse Titelzeilen
- funktioniert die --seqnr Funktion? diverse Titelzeilen
Evaluierung möglicher Implementierungen
- Status
- in progress
- Git als Vorbild
- makefile-basiert
- Pro: konsistent, gute Übersicht auf Toplevel
- Kontra: die eigentlichen Tests auf Skriptbasis, kein Gesamtfehlerzählen,
- python-basiert
- Pro: gut wartbar
- Kontra: initialer Aufwand, Deployment uU schwierig (Pyton2->3)
- tcl-basiert
- Pro: mittelgut wartbar
- Kontra: initialer Aufwand, hässliche Syntax?
Programmieren der Test-Skripte
- Status
- ---
Generieren der Eingabedaten
- Status
- ---
Einarbeiten in die Dokumentation
- Status
- ---
CANE-Deskriptor errechnen und ausgeben
- Wäre ja mal eine Möglichkeit, die CANEs unters Volk zu bringen.
- Status
- Die CANE Klassen existieren, müssen noch kopiert und angepasst werden.
- ETA
- ---
- Version
- 0.6